2. Dezember 2020

Kommer DeFi att krascha kryptoekonomin, på samma sätt som CDO: er gjorde?

Låt oss prata om elefanten i rummet.

Decentraliserad ekonomi har varit raseri de senaste månaderna, och dess tokens priser är ett bevis på spänningen. Men även om målet för decentraliserad finansiering är en finansiell värld som saknar en central myndighet, en som administreras genom effektiva och smidiga smarta kontrakt och drivs genom digitala valutor, kan det i verkligheten falla långt ifrån detta höga mål och slut som en av århundradets värsta ekonomiska experiment – CDO.

CDO är säkerställda skuldförpliktelser eller förpackade skuldebrev, mestadels från inteckningar, som emitterades av banker, investerades av investeringsföretag och såldes till investerare. Grunden för hela CDO-marknaden var – den amerikanska bostadsmarknaden. När bostadsmarknaden kollapsade, det vill säga när husägare inte betalade sina avgifter, föll pyramiden och tog ner hela systemet med den. Enligt uppskattningar från IMF förlorade amerikanska och europeiska banker mer än 1 biljon dollar för att i huvudsak satsa på giftiga tillgångar och från dåliga lån mellan januari 2007 och september 2009.

Det som händer i DeFi-världen liknar det som hände för ett decennium sedan med CDO. Richard Red, forsknings- och strategiledare på Decred, talade till AMBCrypto, uppgav att eftersom DeFi har haft ett antal högprofilerade utnyttjanden, uppmärksammas rymden mycket. Denna uppmärksamhet pekar hål i många protokolls smarta kontrakt och betonar att systemet inte är särskilt tillförlitligt alls. Röd sa,

”Den här situationen har många likheter med frågorna om säkerheter med skulder som var orsaken till finanskrisen 2007 (komplexitet som döljer risk). “

Jämförelse av DeFi med CDO: er ser ett gemensamt mönster växa fram.

Förpackade och omförpackade CDO var den senaste finansiella produkten på marknaden, vilket gjorde det möjligt för alla parter att delta i skapandet och rörelsen av skulder. Här byggde företag trancher av skuldbördor baserat på sannolikheten för att det skulle betalas tillbaka. Dessa som sannolikt inte skulle betalas tillbaka betecknades „sub-prime“.

Trots att kreditvärderingsinstituten värderade skulderna dåligt rankade de kreditvärderingarna skulderna högt. Dessa trancher såldes till vardagliga detaljhandels- och institutionella investerare. I grund och botten var stycket detta – om husägare betalar regelbunden ränta, tjänar alla pengar, om de inte gör det tjänar ingen pengar.

DeFi har också denna „alltomfattande“ aura runt sig, vilket ger alla typer av finansiella företag in i rymden – från långivare till låntagare till försäkringsbolag. Att samla så många människor under ett system ger upphov till vinsttagande, förklarade Red.

„På en sammanlagd nivå måste graden i vilken DeFi-användare stränger olika protokoll och smarta kontrakt också resultera i viss systemrisk, eftersom varje smart kontrakt förlitar sig på ingångarna från andra smarta kontrakt för att bete sig på ett förutsägbart sätt.“

Med motivationen att ta vinster flödar fler in och leder till fler chanser att brister i systemet upptäcks. Red föreslog att „nya protokoll“ höjs på grund av denna brådska, och ofta „kanske de inte är beroende av under alla omständigheter.“

I likhet med vad som hände med CDO: er, med vissa banker som tjänar på det, bestämde sig många andra för att hoppa in. Detta skapade bråttom då värdepapper med pantlån blev den ”nya saken”. På grund av denna brådska kunde även de mer väletablerade bankerna inte ta reda på hur de ska hantera skuldebrev och om de skulle betalas tillbaka på ett annat sätt. Detta informationsvakuum byggde bubblan som så småningom dök upp,

„Komplexiteten som följer av interaktionen mellan alla dessa nya protokoll gör att det kan vara mycket svårt även för experter att veta exakt vad som händer, och oväntade saker som är svåra att förklara händer ganska regelbundet.“

Medan det fortfarande är i ett framväxande stadium börjar DeFi-ekosystemets tillväxt växa ur proportion. En brådska för att ta vinst kommer bara att öka fler människor, vilket pressar befintliga institutioner att leverera dåligt strukturerade produkter som kan tillgodose efterfrågan. Om detta fortsätter utan förändring är en korrigering en fråga om när och inte om.